Трудности, встречаемые при определении численности насекомых

Представим себе мешок, наполненный белыми и черными шарами. Перед нами стоит задача - узнать, каково отношение белых шаров к черным, не пересчитывая их по одному. Если предположить, что шары хорошо перемешаны, то достаточно будет взять одну за другой несколько проб и подсчитать в каждой количество шаров и отношение числа белых к числу черных. Одной пробы мало, так как она может быть взята из той части мешка, где, скажем, черных шаров больше, хотя расположение всех шаров в целом носит случайный характер. Простой статистический подсчет поможет нам установить необходимое число проб и число шаров, которое должно содержаться в каждой из них. Когда между пробами нет значительной, или, как говорят, статистически достоверной, разницы, можно допустить, что они правильно представляют реальное соотношение шаров в мешке.

Начнем с предположения, что мешок предварительно не встряхивали, то есть что распределение шаров в нем не случайно и черные имеют тенденцию объединяться в группы, отделяясь от белых; что в зависимости от времени суток белые поднимаются кверху или опускаются на дно и, главное, что шары ускользают от руки экспериментатора. При указанных условиях вы получите лишь слабое представление о трудностях, ожидающих эколога, взявшегося подсчитать насекомых в естественных условиях. Зато вы сразу поймете, почему так сложно получить пробу, достаточно показательную для средней численности, о которой вам к тому же ничего пока не известно.

Эта задача настолько сложна, что мы до сих пор еще далеки от ее решения. А между тем пока мы в ней толком не разберемся, мы ничего не сможем сказать о законах, управляющих изменением численности насекомых.

Остается рассмотреть те более или менее эмпирические приемы, которые уже найдены, и попытаться хотя бы приблизительно покритиковать их.

Первое положение, диктуемое логикой: не обращай в бегство намеченную жертву. Но как узнать, удалось ли это? Четкого критерия нет. Придется прибегнуть к ряду последовательных приближений; это станет понятней, если мы достаточно глубоко проанализируем самый старый инструмент, используемый при изучении фауны короткостебельных растений, - сачок для кошения.

Сие почтенное орудие с незапамятных времен применяется энтомологами-систематиками, так как дает "чудо-уловы". Оно изрядно смахивает па обыкновенный сачок для ловли бабочек, но значительно крепче, да ручка у него покороче, а тонкая марля заменена прочным холстом. Сачком с размаху ударяют по растениям, а затем через не-сколько минут выбирают из него всю добычу. Что за диво! Здесь оказываются представители всех отрядов насекомых и вдобавок множество пауков. Как это понимать? Дает ли захваченный в сачок улов верное представление о фауне обследуемых растений?

Конечно, нет. Прежде всего, большое количество насекомых разлетается еще задолго до того, как на них обрушится сачок, - едва почуяв приближение энтомолога. Например, многие кузнечики отличаются тончайшей чувствительностью к вибрациям и вдобавок превосходным зрением. Стоит лишь чуть-чуть поколебаться почве под ногами, и они уже насторожились. А увидеть за несколько метров движущуюся массу величиною с человека они вполне способны. Очень интересен тип реакции других насекомых, например рапсовых долгоносиков: они падают наземь при самом ничтожном сотрясении. Наконец, сачок захватывает лишь верхушки растений; если верно, что там обитает большинство насекомых, то все же есть и другие, что живут у основания стеблей. Кроме того, существуют еще и "микромиграции": некоторые виды в зависимости от времени суток или от метеорологических условий могут спуститься с верхушки растения к середине или к основанию стебля.

Некоторые энтомологи отказываются от кошения сачком, предпочитая пользоваться цилиндром больших размеров, которым они накрывают растительность так, чтобы все живое под ним было удушено. Откровенно говоря, этот метод трудно применим. Очень нелегко, практически просто невозможно собрать всех мелких и мельчайших насекомых, упавших на землю между стеблями злаков или других низкорослых растений. И все же метод цилиндра, быть может, заслуживает не столь суровой критики, как метод кошения сачком, и уж во всяком случае интересно сопоставить эти два приема, основанные на столь различных принципах.

Процитирую слова из работы ван Ромнея о фауне Lepidium alyssoides: "Между пробами, взятыми с помощью цилиндра или с помощью сачка, нет никакого сколько-нибудь ясно выраженного соответствия". К такому же выводу приходят и авторы более поздних работ.

Следует ли из этого, что сачок неприменим? Не совсем. Для изучения синэкологии он, безусловно, неприменим, но для аутэкологии может быть в какой-то мере и полезен.